Prometheus nu-și propune să dea răspunsuri la întrebări semidoct-filosofice sau retoric-primordiale, nici să dea peste nasul câtorva teorii creaționiste, nu-și propune decât să arunce în aer (nu neapărat la modul pirotehnic) câteva întrebări de bun simț, încărcate cu un sens aparent adânc, dar conjugate de o seriozitate semantică rece, inconfortabilă și perpetuuă până la finele filmului. Prima secvență, a genezei, pare să aducă în mod paradoxal (și poate doar la nivel teluric-vizual-vestimentar) cu moartea lui Bergman deși în fond e vorba de o panoramare 3D a nașterii Omului. Malick ciripește printre crengile copacului vieții o frumoasă, romantică și macro-poveste creaționistă, Kubrick merge până în zorii și-n pânzele unui mistic darwinism cu Odiseea Spațială, iar Ridley Scott, constrâns probabil de menghina art-comercialului și a patentei de autor, începe cu o potentă și puțin bizaroidă geneză în supa primordială, începe cu un soi de gest suicidal și recreator, poate că la mijloc e vorba și de ceva inspirație budistă.
Fanii Alien vor recunoaște cu ușurință și finețe chirurgicală cordonul ombilical ce leagă Alien de noul fetus Prometheus (deși cronologic relația maternă e inversă) atât la nivelul scenariului, personajelor, decorului cât mai ales la nivelul trăirii și retrării unui nesuferit sentiment existențialist de genune și gol. CGI-ul și 3D-ul sunt realmente natural-minimaliste și arhisuficiente, spațiul e în mare parte claustrofob, dar aerat de panorame generoase 3D-izate corespunzător și deloc iritant. CGI-ul este unul onest-handmade (a se vedea video-ul de mai jos) și din când în când trăim iluzia unui documentar mai ales prin prezența unghiurile de filmare subiective. Personajelor li se insuflă o doză de viață anticipativă, ca un demiurg de granit Ridley Scott ne permite să vedem care îi sunt acoliții și care fariseii.
Sarcasmul este o materie nesigură și pretențioasă în vasul unui asemenea film, însă el ia prietenește forma androidului David, interpretat remarcabil de Michael Fassbender, sarcasmul devine la un moment dat agonizant de sec, la polul celălalt se remarcă însă candida Noomi Rapace, un personaj omenesc cu toate funcțiile supraviețuirii mai mult decât active. Filmul poate fi ușor acuzat de câteva scăpări logice sau neconcordanțe tehno-logice, dar când vine vorba de un viitor plauzibil hologramele sunt un fel de cutumă, un must pe check list-ul oricărui SF made in Hollywood așa că ele nu trebuie raportate prea serios la realitate.
Și totuși filmul reușeste să atingă un soi de dumnezeire. Cum toate cele sunt create pe măsura omului vedem cum creatorul nu este nimic altceva decât un zeu furios, antropomorf, asemănător celor din mitologia greacă, iar adevărata speranță, credință nu poate fi materială. Pericolul e cât se poate de material, are tentacule, e amenințător, e sălbatic și implacabil, dumnezeul acestui film este tocmai nevăzutul domestic. Tind să cred că e aproape un film religios în ciuda teoriei creaționiste bizare enunțate la început, înainte acelei prime secvențe însă, ne sunt derulate câteva frânturi de natură primordială, aceaste imagini sunt de fapt suma primei întrebări retorice nevăzute a filmului, o întrebare simplă, de bun simț, o întrebare-genune: dar pe acestea cine le-a creat?
Fanii Alien vor recunoaște cu ușurință și finețe chirurgicală cordonul ombilical ce leagă Alien de noul fetus Prometheus (deși cronologic relația maternă e inversă) atât la nivelul scenariului, personajelor, decorului cât mai ales la nivelul trăirii și retrării unui nesuferit sentiment existențialist de genune și gol. CGI-ul și 3D-ul sunt realmente natural-minimaliste și arhisuficiente, spațiul e în mare parte claustrofob, dar aerat de panorame generoase 3D-izate corespunzător și deloc iritant. CGI-ul este unul onest-handmade (a se vedea video-ul de mai jos) și din când în când trăim iluzia unui documentar mai ales prin prezența unghiurile de filmare subiective. Personajelor li se insuflă o doză de viață anticipativă, ca un demiurg de granit Ridley Scott ne permite să vedem care îi sunt acoliții și care fariseii.
Sarcasmul este o materie nesigură și pretențioasă în vasul unui asemenea film, însă el ia prietenește forma androidului David, interpretat remarcabil de Michael Fassbender, sarcasmul devine la un moment dat agonizant de sec, la polul celălalt se remarcă însă candida Noomi Rapace, un personaj omenesc cu toate funcțiile supraviețuirii mai mult decât active. Filmul poate fi ușor acuzat de câteva scăpări logice sau neconcordanțe tehno-logice, dar când vine vorba de un viitor plauzibil hologramele sunt un fel de cutumă, un must pe check list-ul oricărui SF made in Hollywood așa că ele nu trebuie raportate prea serios la realitate.
Și totuși filmul reușeste să atingă un soi de dumnezeire. Cum toate cele sunt create pe măsura omului vedem cum creatorul nu este nimic altceva decât un zeu furios, antropomorf, asemănător celor din mitologia greacă, iar adevărata speranță, credință nu poate fi materială. Pericolul e cât se poate de material, are tentacule, e amenințător, e sălbatic și implacabil, dumnezeul acestui film este tocmai nevăzutul domestic. Tind să cred că e aproape un film religios în ciuda teoriei creaționiste bizare enunțate la început, înainte acelei prime secvențe însă, ne sunt derulate câteva frânturi de natură primordială, aceaste imagini sunt de fapt suma primei întrebări retorice nevăzute a filmului, o întrebare simplă, de bun simț, o întrebare-genune: dar pe acestea cine le-a creat?
Prometheus
The Fifth Element
Excelenta cronica! :D cea mai buna in limba romana de pana acum :P, ai zis fix ce trebuia si ceea ce e.
RăspundețiȘtergerethanks a bunch >:D<
RăspundețiȘtergereBine ai scris!!! Ti-a iesit figura! :)
RăspundețiȘtergereCred ca paralela inginerul prometeu - moartea lui Bergman e cam pretentioasa pentru mine :). Eu l-as compara mai mult cu un preot egiptean sau amerindian chiar si numai in privinta straielor/aspectului. Cat priveste seriozitatea semantica la mine n-a durat pana la sfarsitul filmului intrucat dupa jumatate au inceput scaparile de logica care m-au aruncat afara din transa.
RăspundețiȘtergereNoomi Rapace e intr-adevr un personaj foarte uman si gaseste in ea ceea ce trebuie pentru a supravietui.. dar inca o data zic ca nu exploreaza suficient problematica conflictului in care se gaseste. N-are nici o probleme in a crede intr-un D-zeu care a murit pe cruce pentru pacatele noastre, inclusiv cel original cu gradina si sarpele, desi in sinea ei stie ca nu exista pic de logica in credinta ei daca dovezile pe care le are in fata ochilor sunt asa cum sunt. cine i-a facut pe ingineri? Pai sa ziceam ca niste antici care au colonizat planeta lor.. cine i-a facut pe ei? Alti dzei dintr-o cu totul alta galaxie.. Odata ce accepti ideea de inginerie genetica si fabricarea vietii intr-un asemenea mod e greu sa mai bagi geniul in lampa si sa-i spui divinitate.
In fine, filmul e cum e. Primul dintr-o serie ambitioasa.
@ laura thanksy :)
RăspundețiȘtergereRichie, stii ca orice mare om de stiinta se cam intoace cu celalalt obraz spre dumnezeu mai devreme sau mai tarziu :))
and that is a fact
stiinta si religia tind sa cred ca sunt domenii echidistante, nici macar paradigme distincte, pur si simplu echidistante, nici nu vad de ce le-am amesteca, logica e un atribut al stiintei, ilogicul tot de ea apartine si cand vine vorba de dumnezeu, nu logica sau ilogicul sunt masura lui ci alte valori deloc masurabile si per se. In cadrul si intre limitele filmului lucrurile devin si mai discutabile pentru ca pana la urma cata logica sau cata dumnezeire, ambele "semantic serioase" sa dezbati in numa' doua ore de film...care film tre' sa fie si entertaining si mai stiu eu ce huperbola vizuala aducatoare de faima si bani :D
Nu cred ca-i cazul sa facem comparatii cu Bergman, Kubrick sau Malick cand scenariul e de-a dreptul penibil de la inceput, penibilitate accentuata incontinuu pana la final. De mult n-am mai vazut un film atat de prost scris... de foarte mult timp. Nu stiu daca exista vreo scena care sa nu fie tembela in ceea ce priveste logica sau exactitatea stiintifica.
RăspundețiȘtergerenu sunt tocmai comparatii :))
RăspundețiȘtergeresunt parelele, redundant sa spun..echidistante :D
de ce zici ca-i prost scris? mi s-a parut cat se poate de cursiv...
iar asta cu exactitatea, well exista tot timpul o referinta, un reper memorabil, Batman si Robin, sa zicem :))
Chiar trebuie sa dau exemple?
RăspundețiȘtergerehttp://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?p=1609922#post1609922
De la mesajul 14 incolo. Cred ca-i cel mai prost scris film pe care l-am vazut de foarte multi ani. Transformers e capodopera prin comparatie.
stii cum e disectia ta? ca auto-operatia-aia-abdominala :))
RăspundețiȘtergeretu scoti alienu din burta filmului cand el sta foarte bine in pantecul lui "ilogic" :D
o specie extraterestra poate fi...oricum, are ratiunea ei pe care ratiunea noastra n-o poate cunoaste, maybe
referitor la prima scena...raman la parerea ca ar fi budista in a weird way, nu are de-a face nici cu cronologia filmului, nici cu logica...cum nicio teorie creationista nu are o astfel de legatura :D
anyway banuiesc ca stii de termenul panspermie...
referitor la Transformers...come on :)) ala e dubstep vizual si in ultimele doua parti e culmea-redundante-mamei-lui-de-dubstep-vizual
ps: maine, azi adica, pun ceva de Mr Ki-duk Kim, un fel de mini peep show :)
Pai tocmai asta ziceam legat de panspermie. Dupa ce prezinta ei exista viata pe Pamant inainte sa se sacrifice creatorul ala... sau poate scenaristul nu stie ca vegetatia e vie? Nu cred ca filmul asta are vreo scena de care sa nu te poti lega... e infinit in prostia lui. E atat de prost scris incat mi-e rusine sa-l iau atat de in serios si sa port o discutie filosifica pe tema lui. Eu zis sa mai citesti din gafele alea... multe sunt priceless.
RăspundețiȘtergereiar eu cred ca e ceva "poezie" pe acolo:
RăspundețiȘtergere<>
filmul spune ca Omul vine din alta parte nu din vegetatia vie...a lui Malick, scuze nu m-am putut abtine :))
le-am citit acum, sunt amuzante, trolesti :P
inteleg perfect atitudinea, e semn bun ca oamenii se uita cu...capul la film(e) :D dar nu stiu daca uneori merita efortul asta
Cum ar fi sa diseci la modul asta un film ca...Primer sa zicem?
intre <>
RăspundețiȘtergereera ultima fraza din recenzia mea :D
ps: cred ca o sa-ti placa asta :))) http://www.zombie6.ro/?p=10014
RăspundețiȘtergereIl prefer pe asta: http://www.juliansanchez.com/2012/06/11/whats-wrong-with-prometheus-a-partial-list/
RăspundețiȘtergereAr trebui citit tot, dar o sa dau aici si un citat drept concluzie: "It’s good to leave a few mysteries, and a smart audience doesn’t need everything handed to it on a silver platter. But there’s a difference between a cosmic conundrum or an implicit motive and a simple plot gap or character inconsistency, especially when they’re piled atop each other in such quantity. That starts looking less like deliberate mystery and more like simple bad writing."
Bonus: http://enchantedmitten.blogspot.ro/2003/12/reading-previous-entries-in-this-series.html
Prometheus combina bine elementele de sf cu niste elemente mitologice. Originalitatea povestii e redusa, dar cu toate acestea intrebarea strange totul in jurul ei. Noomi e perfecta pentru acest rol.Fassebender e genial.
RăspundețiȘtergereLa scenariu se vede mana lui Lindeloff, caruia ii place misterul si raspunsurile vagi.
"La scenariu se vede mana lui Lindeloff, caruia ii place misterul si raspunsurile vagi." Exact.. mai ales cine a vazut Lost stie cu ce se mananca :))
RăspundețiȘtergereSi ai zis bine ce ai zis.
franturile alea de natura primordiala de care pomenesti sunt puse acolo de ridley sa dea bine la 3D:)
RăspundețiȘtergeredin pacate, cronica ta face filmul sa para interesant si de neratat! spun din pacate pentru ca din pacate, filmul e foarte slab! nu creste in tine precum creaturile alea mici si facand abstractie strict de scaparile de logica din scenariu(care la un moment dat vin ca o avalansa), raman cliseele care pentru mine au fost imposibil de suportat:)
macar de-ar fi fost so bad, that is good-ar fi fost un clasic asa:D
Relativ la fel l-am perceput si eu. Singurul lucru care mi-a adus o surpriza placuta la acest film a fost Michael Fassbender, care mi s-a parut ca a facut un rol chiar bunicel. Poate ar fi fost mai bun daca o serie din actiunile personajului sau nu erau lasate intr-o continua ceata.
Ștergerenu cred ca sunt puse sa dea bine la 3D, nici nu sunt exploatate 3D "asa cum trebuie" :D
RăspundețiȘtergereiti respect evident parerea, dar eu pun "cliseele" alea pe seama unei satire voite a filmului, ex: capul decapitat al androidului :D
si iti multumesc pentru acel din pacate, frumos :)
de fapt, intre noi fie vorba, nici eu nu cred ca au fost puse de dragul 3D-doar ca nu-i atribuiam vreo insusire cu caracter de subtilitate!
Ștergererememorand filmul am descoperit mai multe subtilitati decat remarcasem initial, dar asta nu ridica valoarea filmului(poate putin:)
cliseele la care ma refer eu, sunt doar clisee:D
pentru o vreme cred ca ma intorc la filmele mele de "serie B"-cu alea merg la sigur:)
si le pastrezi pentru tine? :))
Ștergeresubtilitatile I mean
apropo de serie B, falsa serie B de fapt, recomand primele filme ale pui P. jackson, dar poate le-ai vazut :D
falsa si nu prea:))
Ștergeream vazut ceva ante peter jackson de acum, dar nu mai stiu exact ce:) trebuie sa ma repun la punct;
nu le tin pentru mine, ele sunt evidente-eu nu le-am remarcat la inceput! unele au caracter de parabola, altele sunt ironice iar o alta parte sunt un fel de hibrid intre cele doua! ironic e faptul ca omul plecat in cautarea creatorului sau devine la randu-i creator! banuiesc ca asta-i intr-un fel ideea filmului si de asta si ridley scott se pastreaza neutru si tolerant cu credintele si "increderile" fiecaruia: oricine poate fi creator! ramane doar sa stabileasca in ce raport se afla cu creatia sa!
nah ca am scos si filmul asta de oscar:))
ramane doar sa stabileasca in ce raport se afla cu creatia sa!
RăspundețiȘtergerebine zic :D
ma intreb in ce raport e Ridley cu creatia sa :))
Ce-i aceea "viata anticipativa"?
RăspundețiȘtergere..adica sunt anticipate traiectoriile personajelor
RăspundețiȘtergerene sunt date niste indicii, spre exemplu primul personaj (uman) cu care luam contact este cel al lui N. Rapace, vedem simpatia scenaristca pentru personaj si ne cam dam seama ca ea va ramane pana la urma...singura :D
Hmmm... eu chiar nu am vazut perpectiva filmului in aceasta profunzime. Mie mi s-a parut mediocru. Un Marshall-Green sters complet ca joc actoricesc, neajutat oricum de dezvoltarea (sau mai degraba nedezvoltarea) personajului sau, un pachet intreg de intrebari care raman in aer la finalul lui. Un 3D bun, mai bun decat al multor filme din 2012, dar nu suficient de bun incat sa imi distraga atentia de la lipsurile plotului...
RăspundețiȘtergere